浏览路径〉首页/茅于轼/茅于轼：为什么18亿亩耕地红线没有必要？
茅于轼：为什么18亿亩耕地红线没有必要？
December 27, 2008 – 11:22 |
18亿亩红线的事关系到国家的重大发展途径，天则经济研究所作为一个有独立见解的民间研究所，有责任发出自己的声音。
为什么18亿亩耕地红线没有必要？
茅于轼
2008年12月26日 星期五
2008年12月24日，天则所发布了“粮食安全和保护耕地”的研究成果。有约二十名记者参会。今天各方面的报道已经出来了。同时我的邮箱里收到不少骂我的信。内容十分简单：“老不死”，“王八蛋”，“汉奸”，除了骂人没有任何话。我知道，这个研究成果得罪了一些人的根本利益，可又讲不出道理，只好用骂的办法。当然，我不会计较骂人，更不会对骂。反右和文革时我听的骂多去了，比这个更难听的有的是。
对一种商品进行管制，对有权管制的人而言是有巨大利益的事。有了管制就必有审批，于是就有以权谋私的机会，可以权钱交换。当然，有些管制是必要的。但是由于顾虑粮食安全而对耕地设下不许逾越的红线是完全不必要的。正因为此事涉及巨大的利益，所以有这么强烈的骂人声。不然的话，蛮可以冷静地讲理。现在理又不足，就只好骂人了。用骂人来发泄因为非法利益被揭穿导致的心头之恨是很自然的。
有些人反对我们的研究结果，不是有利害关系，而是对粮食问题缺乏认真的思考，对跟粮食安全有关的数据没有研究。下面是一些最基本的事实。改革以来的三十年，人口增加了45%，粮食增产了60%，而耕地却在减少。这是有统计数据可查的，不是想象出来的。这一铁的事实说明耕地面积和粮食产量无关。粮食产量取决于许多因素，耕地只是其中之一。我们的研究包括如何用其他投入要素，如劳动力，化肥，农业机械，灌溉等代替土地的机会，要投入多少其他要素能替代一亩土地。
拿全球的粮食供求情况看，世界上有很充分的粮食供应。在过去的五十年中，人口增加了一倍半，人均粮食消费增加了17%，但粮价下降了一半。说明粮食相比于五十年前越来越丰富了。全球粮食供求的总形势，和许多其他大多数商品一样，是需求决定产量。或者说，有多少需求就能够生产出多少粮食。万一我国的国内粮食供给不足，可以从国际市场获得。日本消费的粮食中有40%靠进口，南朝鲜60%靠进口。我国这么多年来有进有出，基本平衡，不需要靠进口。（平衡中没有包括大豆，只计入大米，小麦，玉米）
万一需要进口，会有问题吗？有人问中国13亿人，靠进口谁有能力满足我们的需要?这正是反对取消红线的人所提出的理由。根据我们的研究，我国生产的粮食有高有低，但是上下波动只有三四个百分点。百年一遇的粮食供给不足，也只有消费量的11%，约合五千万吨。如果全部靠进口补足，要用外汇约100亿美元，不到我国一年出口创汇的百分之一。所以我们有足够的钱从国际市场买粮食。现在全球的粮食生产为23亿吨，其中粮食的国际贸易量为5.3亿吨。如果中国进口五千万吨，不到全球粮食贸易的十分之一。并不会对全球的粮食市场造成太大的冲击。
粮食生产有高有低，所以要有适当的储备。按照联合国的标准，储备粮应该是年消费量的14-17%。这从是多年来的经验得出来的。我国因为有过大饥荒是经验，所以储备粮特别多，估计达到40%左右（粮食储备是国家机密，我们只能从各种来源的数据猜测），超出联合国标准的两倍。粮食储备并不是越多越好，因为储备有损耗，有成本。过高的储备是不必要的，也是不经济的。如果拿石油储备做比较。我国石油消费中有一半靠进口，但是我们几乎没有储备。而粮食不需要靠进口，却有40%的储备量。比较这两个数可以看出我国政策中严重的轻重失据。
18亿亩红线的数目完全是拍脑袋出来的，没有经过任何经得起检验的研究。有人质问说，如果你能够算出国家需要多少土地，你也能够算出国家需要多少牙膏，多少鞋，多少汽车等等。那我们可以回到计划经济了。这话很不错。说明我国的决策部门还有不少计划经济的思想。这对国家可是一个危险。
几年前国务院还发布过规定，要求冻结农用土地，不许可将农用地改作它用。这就更荒谬了。一块土地作什么用，要看它周围的环境，它本身的条件。怎么能说，不论什么情况永远是用作农用最好呢。事实上这种错误规定根本无法实施。全国已经有无数的耕地改作了它用。唯一的不同是每次改变土地用途都要经过复杂的审批。主管审批的人有了以权谋私的机会。当然，我相信大多数人没有以权谋私，但是他们的劳动说得好一点，也是无效劳动。市场能够最有效地解决资源配置的问题。市场远比官员聪明得多。即使聪明的官员也只能从市场得到必要的信息来处理这一类问题。
为什么必须取消这条红线？因为它极大地阻碍了我国城镇化的进程，极不利于加速农民进城，解决三农问题。因为一个错误的计划经济决策而延误了国家最重要的工业化和城镇化。现在我国大约有六亿城里人，有七亿农村人。在未来的三五十年中将有大约六亿人要进城，农村只需要一亿农民就够了。也就是说，三五十年内城市人口要翻番。这样的城镇化不占用农用地怎么可能。难道让加倍的人口仍然挤在原有那些土地上。可以肯定18亿亩的红线要不了三五年就要突破，除非我国的城镇化没有进展。
18亿亩红线的事关系到国家的重大发展途径，天则经济研究所作为一个有独立见解的民间研究所，有责任发出自己的声音。
|
41 Responses to “茅于轼：为什么18亿亩耕地红线没有必要？”
只要受过一点经济学教育的人就知道所谓的红线根本是胡扯，是对市场经济的极大不信任，是对管制而导致的腐败的留恋。
By 万岁 on Dec 28, 2008
都去盖房子了，那没吃的了就找茅于轼吧，不知道这孩子茅于轼可不可以担保有吃的？
By 王辉 on Dec 28, 2008
明眼人都看得到一个现象：当今乡村农民的个人居住占地大于城镇人口的个人居住占地，其劳作活动占地同理。为什么他们进了城，所需用地竟要比其在村里时更加广袤？我的老乡二狗子三胖子还能住得比我强？
By 临风老道 on Dec 28, 2008
粮食问题，不光是粮食产量问题。问什么人们老说书生误国，症结就在多了，还是少了那两个字。
By 临风老道 on Dec 28, 2008
18亿亩红线是不是科学合理,我不是经济学家,也不是政治家,不能给出一个正确判断,但是我相信我们的政府是能够站在国家安全的角度做出正确决策的.
这个所谓的我没有细读,但是我想说的是,我要告诉我们那些有良知的经济学家,经济从来都是与政治相关的,单纯的经济观点是幼稚的,也是十分有害的,对国家对人民都是有害的.到了非常时期,没有石油也许是可以的,但没有粮食是万万不能的.
所以希望我们的经济学家还是多研究一下政治吧!
By 老刘 on Dec 28, 2008
非常赞同。非常赞同。我支持。
茅先生的观点真正站在了人民和民族利益上。你反对经济适用房，我也很同意。
我是浙江省级事业单位的职工，看到现在经济适用房政策演变为“经济适用别墅”、“经济高档公寓”、“省级机关专用房”等变相分房，更是触目惊心！！！！我支持你发出掷地有声的公正见解！！！
By smith on Dec 28, 2008
一直有这样的直觉，但没做过相关研究．相信１８亿亩红线是迟早要破的，感谢天则发出这样的声音．
By 梁雪峰 on Dec 28, 2008
粮食生产事关人民生活，保护耕地刻不容缓；但在举国一片房地产开发热中，要守住18亿亩耕地红线只能是一厢情愿。
By 心灵之光 on Dec 28, 2008
我赞同茅老先生的观点。
本人工作实践中，发现土地的红线政策已经直接或间接在影响经济的发展，制约了很多应该突破的事情。比如：中小企业融资难题，很重要的一个制约因素，就是因为企业受所谓“土地指标”的人为制约，不能办理土地证无法作贷款抵押，制约了企业的发展。同时，红线政策造成了实际上的浪费，尽管这种浪费从不被官方提及，但客观存在。如果各位到农村看一看，深入了解，站在中肯的角度，你会认为现在好多政策很可笑，十分可笑。
By GYB on Dec 28, 2008
保不保18亿亩耕地谁是谁非不好判断，但是中国必须加快城市化进程，因为农民人均居住占用的土地比城市居民占用的土地多多了，这样是很浪费土地的
By 孤胆剑客 on Dec 28, 2008
中国18亿亩地， 养活 13亿人口
美国应该可以开垦出18亿亩地， 养活 3亿人口
加起来：
36亿亩养活16亿人口， 没有问题呀。 减2亿亩， 34亿亩养活16亿人口， 够呀， 就减2亿亩， 老茅说的没有错呀。
中国人多， 要住房， 中国就减两亿亩地， 就可以多盖房了。
中国人多， 要吃饭， 没问题， 美国有粮， 买呀。
老茅说的有错么？
老茅要是换个说法：移民3亿到美国去。 （美国人民就要骂老茅卖国了）
By 秦岭北坡 on Dec 28, 2008
先看文章，看了再说！谩骂和人身攻击就没有什么水平了
By 深海 on Dec 28, 2008
对于异见应持宽容态度，大可不必情绪激动甚至破口大骂。什么叫科学，相信不是都很清楚的。对茅先生的异见，我持尊重的态度。另外，完全可以做进一步的调查研究 ,来搞清楚究有无道理？我反对在没有调查研究的情况下，随意下结论。
By 奚莫请 on Dec 28, 2008
这是一个宏观经济的问题，相关的具体数据一般人无法掌握，所以像我一样的“一般人”很难有一个准确的评判，但通过一篇文章发现了“经济学人”这个敢于说话的网站，收获很大。毕竟，像这样有理性、学识、权威又能听到不同声音的媒体太少了。一个和谐的社会就应该有不同的声音，让社会一同去思考、讨论。有时，考虑问题的角度不同，观点就会不同。支持茅老师，反对骂人者。
By originalking on Dec 29, 2008
18亿亩耕地红线突破一点会饿肚子吗
最近茅于轼先生提出18亿亩耕地红线没有必要固守，遭到广大网友唾骂，理由大约是影响粮食安全云云，甚至说茅老是美国特务。但我看网友的帖子几乎没有做过测算的。经济问题未必是那么想当然的吧。其实稍作计算，可能就会有另一种结论。
如果用1亩地盖房子，按普通的3倍容积率、人均住房面积28平米计算，可供约70人居住（ 667平米*3倍容积率/28）。
因此，如果拿出900万亩土地来盖房，即可解决6亿人的住房问题（900万亩*70人）！基本解决城市化的住房需求！
900万亩地很多吗？是18亿亩的0.5%。要知道我国的烟草种植面积曾长期在2000万亩以上，现在仍有约1200万亩，是全球其他所有国家烟草种植面积的总和！如果我们以后宁可粮食不够吃饿肚子也要种烟草，那就无话可说了。当然也不会出现那种局面，因为市场会调节种粮食与种烟草的收益比较关系。
即使减少900万亩土地后，中国有0.5%的人口因此需要进口粮食。按全国总人口16亿人，每年人均消费1000斤粮食计算，需要进口400万吨粮食（800万人*0.5吨）。即在2亿吨的国际粮食市场上增加2%的需求。这好像问题不大吧？从外汇储备角度看，更是负担很小。
因此，总的结论：城镇住房建设所需土地很少，不会影响粮食安全，尽管放开盖楼。现在大家的主要矛盾是买不起房子，而不是没饭吃，现在根本不用担心出现相反的局面。放开盖楼的好处，一是房价会大大降低；二是如果粮价略微抬高，对提高农民收入也有好处，当前的现实是粮价太低，农民不愿种，甚至土地撂荒很多；三是如果政府能冲破利益集团束缚，大大削减烟草种植面积，就更是造福于民了。
当然，也许这些都是伪问题，因为现在全国有耕地18.27亿亩，离红线还有2700万亩的回旋余地，这也可干很多事了。
从宏观上看，城市化在未来早晚要达到某个规模。政府可以总体测算一下，把握好宏观调控即可。
By 木易子 on Dec 29, 2008
衣服问题是关系到国计民生的大问题，绝对不能放开，各地的服装厂必须国有，否则就会出现广大人民群众买不起衣服的现象。中国这么大，13亿人口，光靠进口衣服能行吗？万一外国人卡我们的脖子不出口给我们，我们难道13亿人都光着屁股上街？
所以，建议国有化全国各地服装厂，规定全国服装从业人员不得低于1亿人，全国棉花生产面积不得少于2亿亩，全国绵羊保有数不得少于3000万只。
By Jinqing on Dec 29, 2008
支持红线的都是怕挨饿的。
大家要注意的是，中国历史上的大饥荒是什么原因造成的！
By winston on Dec 29, 2008
支持红线的都是怕挨饿的。
大家要注意的是，中国历史上的大饥荒是什么原因造成的！
再加上一句：那个时候的耕地不是比现在更多吗？人口也要少得多呀？
By winston on Dec 29, 2008
不过要真的撤了这条红线，各地政**府恐怕会拼命盖楼，上各类项目，然后留下一地烂摊子，既不能种粮食，也不是城镇化。
口号是口号，执行是执行，统计局的数字说守住了就是守住了，说没守住就是没守住。
By SHF on Dec 29, 2008
真是不明白，有事说事，有理讲理，人家老茅只是发表了一点个人见解，干嘛骂人？
现在有那么多的贪污腐败分子，你们怎么不去骂，无聊透顶
By emperor303 on Dec 30, 2008
个人认为，解决好一些问题是可以考虑减少耕地的。
第一、失去土地农民的就业问题怎么解决。
土地是农民赖以生存的东西。把人家的地圈走了，叫人家干什么去？国内现在的农民可是一点保障都没有的（或者说是很少的），土地是他们唯一的保障。
第二、就是我们国内粮食生产的成本问题。
美国等西方国家那都是机械化程度很高的，而我们国家除了平原地区，还有很多丘陵，山区，那都是几乎手工或半机械化生产，单位成本要比美国等西方国家高出太多了，如果进口粮食占的比重太大，而人家的东西那是又好又便宜，国内这些农民不破产才怪。
我觉得能解决好上面这两个问题，适当的减少一些耕地是可以考虑的。但是目前乃至今后很长一段时间（也许这一辈子也不见得能解决这两个问题），都不能跨越这个红线。
以上是个人一些感性认识，没有足够的数据说明问题。
但也不至于，像某些人拿着一些片面的数据出来糊弄人！
By 牛哥 on Dec 30, 2008
要允许不同声音出现。但是眼睛不要只盯着减少耕地这一条出路，农民进城后的乡村居住用地应该腾出来，这样是不是有可能不减少可用耕地。中国是千百年遭受饥荒最多的多灾多难的国家，民以食为天，这样的观念不是一个或更多的研究报告能改变的。
By 快乐如言 on Dec 30, 2008
国家粮食安全应该通过粮食储备来保障，而不是保护什么耕地！（即便是保护，也应该是通过市场手段，例如粮食价格来变相起到保护耕地的效果，而不是行政手段）
耕地的变化，不可能去年18亿亩，今年就变成8亿亩了，即便是在减少，也是慢慢变的。渐变的过程中，市场会通过粮食价格（那只看不见的手）来自动调节耕地使用面积。
如果中国要饿死人了，粮价会高到什么程度，当“种地”比“建房”和“开厂”更赚钱的时候，耕地自然会变多，房子也会被还原成耕地（钢筋混泥土也会被夷平）。
这是经济常识，如果有些人连这个都要质疑（而且只是简单的质疑），就像你质疑1+1=2一样，只能说明你需要加强基础知识的学习了
计划经济已经被证明是不可行的，冷战思维也违背改革开发国策的。没有理由通过划红线的方式保护耕地了。
支持茅老的意见！
请那些不动脑子就骂人的人好好反省！
By wch3116 on Dec 30, 2008
1.粮食是中国的命根子，我们的命根子不能被别人攥在手里
2.技术导致的单位粮食产量的增长不是无极限的
3.不要红线的结果必然是耕地面积下降
4.永远记住经济基础决定上层建筑，上层建筑一定会反作用于经济基础！
5.放任的自由市场不是完美的，这是经过无数遍论证的事实！
By 市场+计划 on Dec 31, 2008
茅老说出了一些真懂经济学的人想说而没说的话，我只有支持和敬佩！
By 匿名希望 on Dec 31, 2008
“衣服问题是关系到国计民生的大问题，绝对不能放开，各地的服装厂必须国有，否则就会出现广大人民群众买不起衣服的现象。中国这么大，13亿人口，光靠进口衣服能行吗？万一外国人卡我们的脖子不出口给我们，我们难道13亿人都光着屁股上街？
所以，建议国有化全国各地服装厂，规定全国服装从业人员不得低于1亿人，全国棉花生产面积不得少于2亿亩，全国绵羊保有数不得少于3000万只。”
Jinqing解释了很多问题，是个人才！
By 匿名希望 on Dec 31, 2008
十八亿亩红线土地不是高压线
郑风田
（中国人民大学）
茅于轼先生在天则研究所发布我国粮食安全研究报告，质疑18亿亩红线，认为我国粮食已经实现自给，不存在粮食安全问题，18亿亩红线规定值得商榷，在我国粮食能够自给和国家外汇储备数额巨大的情况下，粮食供给的部分不足可以通过在国际市场上购买来满足供应，因为中国已加入全球化三十年，全球村也相互依赖的，没有必要通过行政命令划定18亿亩红线，目前的高房价很大一个原因是十八亿亩红线带来的，此规定导致建设用地严重。目前的18亿亩使我国城镇化发展严惩滞后。有消息说在发布会过程中，国家前粮食储备局局长表示抗议当场愤而离席。
一直佩服茅于轼先生的勇气，在大家都人云亦云时，能够敢于发表自己的看法。 也感于我们的某些官员的“抗议当场愤而离席”，看来茅先生动了别人的奶酪 。毕竟我们已经改革开放三十年了，三十年来我国突破了诸多形形色色的红线，才使社会得到巨大的发展，人民福祉得到显著改善。真的不可想象如果我们三十年如果一直固守那些所谓的红线不能碰，诸如文化大革命，人民公社，集体经济，计划经济等等，目前的社会将会是一个什么样子。科学的发展观并不是预设的，科学的真理也只有在争论中才能愈辨愈明。但我们主管粮食的官员居然听不得异已的声音，拂袖而去。也真让人长了见识。
我国的粮食安全并不是不重要，但不知在什么时候，这个“十八亿”亩红线就成了一个高压线与真理标准，谁都不能碰。各地的政策执行更是一刀切。三十年前，正是我国的基层政府官员碰到当时的红线，勇于发展工作等“资本主义尾巴”的工副业，带领农民办企业，才成就了我国第一批农村工业化的浪潮，由此带头我国长达三十年的开放搞活。而目前十八亿亩红线把我国的基层干部与农民的手脚都给捆绑起来了，这也不能碰，那也不能动。事实上又重新把农民与基层政府的手脚又重新捆着。如果下去，未来我国农村的发展与新农村建设可能又变成一道空想剧。过分的教条会使我国农村错失诸多发展机遇。十八亿亩红线是基于闭关锁国基础上的政策，最少它为未来的锁国政策留了一道门。
实际上粮食安全与十八亿亩红线是没有关系的，通过立体种植、多种原因、荒山秃岭的开发利用，走出去的海外合作种粮等等，粮食安全的解决应该不是一个难题。粮食安全的解决虽然受制于土地，但三十年的发展经验证明，我们的粮食增产土地面积并不是一个约束变量，政策刺激才是解决粮食安全的最主要保证。比如2亿多农民工出去打工，使大量的土地低效率经营，仅此一项又使我国少产多少粮食？近些年的荒山野岭的开发，生产出大量的水利，对粮食又有多少的替代？如果把这些帐算起来，目前片面靠划红线来解决粮食安全的政策是错误的。
By 郑风田 on Dec 31, 2008
我赞成茅于轼老师的观点，我总是认为市场最终会建立，现在的矛盾就反应了这样一个转变的过程。我们的政治体制在经济的基础上慢慢调整，这会产生阵痛。我觉得那些伟大的理想是很难达到的，至少我无法设想那样的完美大同世界。我们可能要在共产和资本之间找个平衡点——事实上我们正在做，别人也是。我希望我能成为茅于轼老师这样的人，即是用心说话，独立无所惧；希望我们多些这样的老师，这样以后我们就可以觉得人类良心仍在。
By 大蜗牛 on Jan 1, 2009
1.粮食是中国的命根子，我们的命根子不能被别人攥在手里
2.技术导致的单位粮食产量的增长不是无极限的
3.不要红线的结果必然是耕地面积下降
4.永远记住经济基础决定上层建筑，上层建筑一定会反作用于经济基础！
5.放任的自由市场不是完美的，这是经过无数遍论证的事实！
这位网友明显的对很多理论的理解停留在字面上。
2.技术导致的单位粮食产量的增长不是无极限的；这个是索罗模型里的结论，它假设的技术是外生变量，这是不合理的，数据不支持，它的增强版是AK模型，技术内生化，增长可以无限，符合现实的意义。
3.不要红线的结果必然是耕地面积下降；这句话好像文件说辞，不要轻易用必然，肯能短期内会这样，但是长期看来谁知道呢？谁也不知道明天会发生什么。
4.永远记住经济基础决定上层建筑，上层建筑一定会反作用于经济基础！正是这样才要对经济基础进行调整。懂么？
5.放任的自由市场不是完美的，这是经过无数遍论证的事实！取消红线不等于放任的自由市场，事实上，不取消红线，不能说市场，取消了，充其量是市场，还远未到自由市场，更不能说放任的自由市场。
1.粮食是中国的命根子，我们的命根子不能被别人攥在手里。永远记住粮食市场并不是只有一个市场，一个关闭了，还有很多开着的。另外，你的命根子就这么脆弱吗？
By 大蜗牛 on Jan 1, 2009
讨论18亿亩耕地红线的误区：
2008年12月24日，天则所发布了“粮食安全和保护耕地”的研究成果，核心观点是18亿亩耕地红线没有必要。作为一项经济学研究成果，结论无可厚非。
但是，18亿亩耕地红线是一项政策，它远非一项经济学研究成果可以推翻的。理由很简单：
一项政策的出台，考虑的不仅仅是否经济，宏观的、政治的、国际的、国内的各种因素都在影响着它的出台，用单纯的经济学的眼光看待政策，可以说是漏洞百出，但政治是经济的集中表现，政治不可能只从经济的角度出发，这是常识。经济学的研究成果永远值得影响政治，而不可能决定政治，经济学家的贡献也仅在于此。
信与不信，是各自自由，搞政治的应该懂经济，搞经济的也应当知道一点政治，否则，就只能是自说自话了。不知茅于轼老先生以为然否。
By 王强 on Jan 1, 2009
“衣服问题是关系到国计民生的大问题，绝对不能放开，各地的服装厂必须国有，否则就会出现广大人民群众买不起衣服的现象。中国这么大，13亿人口，光靠进口衣服能行吗？万一外国人卡我们的脖子不出口给我们，我们难道13亿人都光着屁股上街？
所以，建议国有化全国各地服装厂，规定全国服装从业人员不得低于1亿人，全国棉花生产面积不得少于2亿亩，全国绵羊保有数不得少于3000万只。”
Jinqing解释了很多问题，是个人才！
By 不懂经济学的浪漫女人 on Jan 5, 2009
“1.粮食是中国的命根子，我们的命根子不能被别人攥在手里
2.技术导致的单位粮食产量的增长不是无极限的
3.不要红线的结果必然是耕地面积下降
4.永远记住经济基础决定上层建筑，上层建筑一定会反作用于经济基础！
5.放任的自由市场不是完美的，这是经过无数遍论证的事实！”
1、粮食也是你的命根子啊！你是农民吗？你种粮食吗？不？？那你的命根子被别人攥在手里啊！生活很凄惨吧？
2、技术导致的单位粮食产量的增长的极限在哪？就算每一种技术产生的增长有明确限度，不同技术的替代可能，或者说技术进步的空间也“不是无极限的”吗？
3、我一直在想，为什么总能听说土地撂荒、非法卖地等等，却从没听说有人把工厂、大楼炸掉，清理好，培上土，种粮食？为什么？为什么？如果中国的粮食安全问题真实存在，问题的根源恐怕就在这儿。
4、大蜗牛兄已经回答得挺好了。我最近读到一段克鲁格曼探讨政治与经济关系的文字，观点不同于我们初中《公民》教材，推荐一读。
5、我学了好几年的经济史，一直遗憾于（1）没有找到哪怕一个完全意义的“放任的自由市场”案例，（2）没法证明“放任的自由市场不是完美的”。请从“无数论证”中挑一个不完全是胡说八道的（可能有点儿难）告诉我，我学习一下。
By 匿名希望 on Jan 8, 2009
放开红线，耕地下降是必然的：政府发展经济的动力是一方面原因，茅老关于城市化的论断则是另一方面的原因。问题是，放开红线后，土地的利用效率是不是一定就能提高呢？经济的观点认为，市场可以给出答案。在我们这个市场还广泛受制于行政、处于并将长期处于初级阶段的中国来说，市场的失灵就是不可避免的。那么，放开管制，建立完全的市场经济不就得了？这就又回到原点了，而我们的原点是：我们仍处于初级阶段——悖论就此产生。
18亿亩的红线可能是未经严格论证的结果，是决策失误的一个表现。然而，放开红线，决策就不会再失误了吗？土地利用效率就一定会在短期提高吗？在未来众多不确定的决策失误中，保住红线却是相对确定的决策，毕竟，土地是粮食生产中极其重要的因素之一。政治上的决策永远都是稳中求进，从这个意义上，它是滞后于市场的。
By 中国特色 on Jan 9, 2009
在众多不确定的因素中，选择相对确定的来执行，正是基于对自身能力的怀疑。从这个意义上，政府又何尝不是清醒的？在18亿亩红线的问题上，政治与经济的考量角度是不一样的，这也许是各说各话的根源所在。
By 中国特色 on Jan 9, 2009
这两天的俄乌争气风波就说明，不是钱可以解决所有问题的。
世界上不缺气，乌克兰和欧洲也不缺钱。但俄就不给你输气！冻死你。
By 金钱决定不了一切 on Jan 10, 2009
茅老的话是正确的，但免不了是空中楼阁。两个问题
1。首先没有私有制，个人产权受不到保护，再好的政策对策都与百姓无关。
2。广大人民最先进最忠实的代表者们早就不死守这个什么红线了，已经在身体力行了。
By 约 on Jan 19, 2009
这两天的俄乌争气风波就说明，不是钱可以解决所有问题的。
世界上不缺气，乌克兰和欧洲也不缺钱。但俄就不给你输气！冻死你。
==============
是吗？如果乌克兰和欧洲不缺钱，大可以自己买石油，何必买气。如果乌克兰和欧洲巨有钱，也可以直接烧钱，何必买气。如果乌克兰和欧洲钱真多的花不了，不出多了，1亿欧元一立方气，你说俄会不会输啊
By 约 on Jan 20, 2009
我是一名工程技术人员，对经济问题不明白。但我想如果中国有很多钱，但由于某种原因买不到粮食，我们怎么办？比如去年的全球性粮食危机，比如二战时期的英国，或者我们的敌对国家操纵国际粮食市场，就像现在的钢铁一样。我们怎么办？请考虑我们的周边国际环境，我们不是印度。国际上不会有永远的朋友。
By 不懂经济的工程师 on Feb 2, 2009
I think the objective is to maintain how much percentage of crops be produced domestically to make us feel sufficiently comfortable without competing internationally by spending our foreign currency reserves. From that, with a scientific analysis, we can approximately come up with a minimum size of land we need to preserve. Our government, to be frank, is very responsible towards the world. Yes, we have plenty of money and can definitely bid down the poor countries to import enough crops. But we don’t do that. If I am not wrong, 90% of crops we need are domestically produced. That’s an important Chinese spirit. We should keep it.
I totally agree with the economical analysis in the above passage. But again, I support the act of our government.
By Lancelot Tang on Feb 12, 2009
对于粮食储备率和石油储备率的对比我很震惊，但也许是中国难以改变的民以食为天的那种对食物重要性的偏好吧~
By 我不懂得 on Mar 30, 2009
还是快快放开一些被钦定的种粮省的限制 发展城镇化得好~
By kelly on Apr 3, 2009