| 浏览路径〉首页/货币与金融/ 鲁克/鲁克：谁应该为次贷风暴负责？ |
鲁克：谁应该为次贷风暴负责？
October 11, 2008 – 15:43 本文点击量：334 pv谁应该为次贷风暴负责？
作者：鲁克
来源：中国经济学人（ www.ChinaEconomist.org ）
奥巴马和麦凯恩首场辩论由经济议题开始，围绕金融救助，开支，税收等等议题，足足辩论了三十分钟。谁胜谁负，我暂时留给各位读者自己结论。
不过，在回答是否要通过金融救助来结束这场次贷风暴造成的金融危机时，奥巴马严厉指责布什说“金融危机罪魁祸首是布什的经济政策，而同时麦凯恩曾是这些失败的政策支持者。”奥巴马直截了当把这顶所谓的“失败的经济政策”大帽子扣到布什头上，而其后他并没有再给出对此的解释。
那我们就要追问一下奥巴马先生：“为什么说布什政府的经济政策错了，到底是他任期哪些条政策造成了如此可怕的金融危机？”扣帽子很容易，如果没有逻辑和常理来胡乱扣帽子，那么你的言论还有没有意义。
我们现在回过头来讨论一下次贷风暴，都知道这次所谓的经济危机，不是发生在Main Street（缅因街），不是普罗大众的商业经济整体出了大问题（在今年前两季度美国的GDP也不是负增长）而是Wall Street（华尔街） 出了事情，是一次金融界的信贷危机，当然Wall Street 的坍塌，必定会拉Main Street下水， 这也毫无疑问，当全世界的民众都不相信美国的银行和世界最硬的通货–美金，灾难可想而知。美国这个全球最大的金融体系垮了，就象多米诺骨牌推倒了最关键的第一张，其他关联的金融体也将一个一个跟着倒。
自去年美国次贷危机爆发以来， 首先是美国第二大次级抵押贷款机构新世纪金融公司破产，随后在2007年7、8月份，大批次贷机构纷纷倒闭，今年3月贝尔斯登成为银行界第一个牺牲品，紧接着二房（房利美和房地美）爆发危机，现在雷曼兄弟也要清盘，甚至差点没有买家，美林已被变卖（给美国银行），美国保险大鳄AIG(美国国际集团) 因为被旗下从事的次贷业务子公司拖垮，陷入破产困境，摩根士丹利和高盛集团因此（由投行）转型为传统银行控股公司，美联也濒临倒闭，花旗集团的巨亏150亿，真是曾几何时，这些金融巨头如今纷纷被次贷风暴拖下水。
那么这场金融海啸究竟是什么造成的？媒体评论家各说其是，什么对金融衍生品监管失效所致，是纵容金融创新，自由化（住房抵押贷款证券化）而闯了大祸，是华尔街金融集团CEO的不顾风险，贪婪，豪赌，违规操作，什么是避险基金出了问题，要怪卖空投机的秃鹰，有的找格林斯潘替罪，因为他的自私（前些年）采用了宽松的货币政策，这是说政府机构的问题，但是媒体的基调都是在批评华尔街的金融CEO。有的人说，“凯恩斯”就要要回来了，你看，企业上市是资本主义，现在现在用纳税人的钱去救助，就是要走共产主义的路。有的学者甚至结论断言“不要盲目迷信市场的自我调节效力，市场并不是万能的，不能过分相信“放任的自由经济”的“隐形之手”。
次贷问题是卡特政府的CRA造成的
难道真的是市场失灵了？的确，市场表现出来需要政府再次干预，但决不能说是自由放任的经济模式有问题，更不能由此得出结论政府要加强对房市和金融机构的管制。主流媒体说自由放任的金融，造成了贪婪，失去诚信道德，但对于产生次贷问题的根源却很少有仔细分析。
什么是次贷？所谓的次级抵押贷款是指向低收入、少数族群、受教育水平低、金融知识匮乏的家庭和个人发放的住房抵押贷款。可基本归纳为（1）个人信用记录比较差，信用评级得分比较低。（2）贷款房产价值比和月供收入比较高。（3）少数族群占比高，且多为可调利率，或只支付利息和无收入证明文件贷款。（4）拖欠率和取消抵押赎回权比率较高。
这么四类其实属于不值得贷款的对象，或者说对其贷款风险极高，但是为什么银行却偏偏要违背常理，贷款给他们购房，承担这么巨大，而且不必要的风险呢？
原来美国银行贷款并不是随心所欲的，可以按照自己意愿和原则来做的。他们的贷款要受到金融监管的制约。其中要提到就是CRA（Community Reinvestment Act）《社区再投资法》了以及《平等信贷机会法(Equal Credit Opportunity Act)》这两项法案。
1977年，卡特政府及其民主党议员，全然不顾来自银行界对监管法案强烈不满，通过了这项充满争议的CRA法。按照其法规迫使银行向低收入家庭和低收入社区提供住房贷款。同样平等信贷机会法如此在隔年通过，要求贷款机构不能因借款人种族、肤色、年龄、性别、宗教信仰、原国籍和身份差异有任何信贷歧视。
这些法案作为金融监管的政策列入《联邦监管法典》，比如，在法典的第12部分，明文规定，货币监理署有权要求其成员的国民银行执行CRA（《社区再投资法》）的规定；执行公平信贷。
执行CRA法案的主要是四大联邦政府机关，联储体系，货币监理署，财政部的储蓄监督办公室，联邦储蓄保险公司。一旦某家银行遭到“社区组织”相关（CRA）投诉，那么这四大政府机构可以直接终止或延缓这家银行的所有发展业务，比如银行增加分支，分行合并，支行的扩大等等，如此严厉的惩罚措施会让银行损失惨重。为了避免不必要的麻烦，银行往往被逼无奈，选择开辟一些高风险的次贷业务。
当年推动CRA法案主要是来自各个左翼（卡特的铁杆支持者）游说团体，其名目繁多，大都是所谓的“邻舍组织”，诸如“ACORN”社区组织，（全名“当前社区组织改革协会 ”(Association of Community Organizations for Reform Now)。他们曾号称依据CRA法，已经迫使银行贷得款项将近美金一兆亿。
米瑟斯研究所的资深研究员汤马斯·罗瑞周 Thomas J. Di Lorenzo在《是政府制造了这场次贷风暴》文中提到，一位来自美国邻舍帮助公司（Neighborhood Assistance Corporation of America）的成员，名叫布鲁斯·马克 Bruce Marks的人曾在纽约时报吹嘘，他十年之内，就靠CRA向美国银行等金融机构为自己的组织共贷到38亿美金。这简直是用CRA勒索银行。要知道这才只不过一个波士顿社区组织的“业绩”。
CRA被克林顿政府发扬光大造成了二房成为危险的导火索
据统计，这种不良次贷共贷出了一兆亿美金，贝尔斯登更是首当其冲。到了克林顿政府时代，为了响应让所谓让中低收入的人“居者有其屋“的号召，也是迫于克林顿政府提高所谓购房率的政策压力，国家资助的房利美公司开始接受这些次贷业务，光“我的社区抵押贷款“ 房利美就购买了20亿美金。从1994年到1999年，房利美的极具风险的ALT-A级贷款规模更是直线上升，房价也开始迅速上涨。
二房作抵押担保（你首付都不够，不要紧，我帮你担保），然后再将这些未偿抵押贷款（不良贷款）包装后转卖给银行和金融机构。房利美要想得到更多的抵押金，就得把贷款人的收入要求调降，不良买家进入也越来越多，加上客户可以享受头几年“（ARM）浮动按揭低息”这样的利诱，买不起房的人开始买房子，而只能买小房的人冒险买大房屋，有便宜谁不要？反正签签字就可以，而至于购房人收入证明文件基本上很少，风险评估也只是走走过场而已，而且弄不好，银行搞的严格了，还要吃歧视的官司。
（二房，房地美和房利美两家公司最早是政府出资创建，后来被国会改为私营机构，但和联邦政府有紧密的联系，被称为“GSE”所谓政府资助事业，其实还是一个半官方的机构。在美国，“二房”的信誉几乎与美国国债信誉相当，到如今二房几乎占据着全美5万亿美元房屋按揭市场的一半份额。）
那么二房是怎样成为次贷风暴的又一导火索呢？原来二房在，1992年，克林顿执政时期，国会通过一项法案，要求二房投入更大的贷款比例来支持所谓“居者有其屋（affordable housing）”（能让大家都可以买房供房）
而且，在1993年初，克林顿要求增加CRA管制条例，让农村以及城镇贫困区也可以得到更多的按揭贷款。终于在1995年，新CRA生效，而且其中增加了一些条款，以鼓励社区组织投诉没有给具体的群体（例如种族等等）足够贷款金额的银行，并要求贷款评估完全符合CRA的规定，而且让为特定团体贷款的社区组织收取银行的经费。
结果，不但银行设立CRA部门，以贷出这些糟糕的次贷，以免违规。而且“讨贷款”的社区组织如雨后春笋般的出现，根据参议院的银行委员会估计，在2000年，这些组织光从银行得到的经费和工资就有95亿。前面提到的ACORN 就有7亿6千万。
因此在1993年到1998年，CRA 的抵押贷款额接近四成。而且政策的改变给了二房很大的权力，让他们只需要收取2.5%的资本金（而银行要10%），这也鼓励银行给低收入的人群贷款，经常为那些几乎零首付，几乎没有收入证明文件的人作担保。
这样置银行于尴尬的局面，银行不得不吞下这些垃圾贷款，形成以后坏帐，为了弥补损失、降低风险，他们企图增加贷款的利息，可是马上遭到社区组织的投诉。银行减少这类风险贷款也不行，因为上面的四大金融监管机构正虎视眈眈。社区组织的发展壮大，CRA也随之发扬光大，而银行系统的漏洞也被越捅越大。
而新版的CRA也准许按揭打包成证券出售。按揭证券化之后，风险亦转嫁给投资按揭证券的个人和机构投资者﹐银行顺利套现﹐就有资金再做按揭。
房价回落，金融衍生品成为暴风眼
在信息产业泡沫破灭以及在911之后，因为担心美国的经济，美联储一直降息，货币政策相对宽松，当经济开始出现复苏，在CRA政策下，房价出现飚涨。恰好把这些风险隐藏起来，反正房子在升值嘛，无所谓了。但是，随着这两年的利率升高，房价见顶，而享用了三年的优惠贷款利率也到了时限，房价急速下跌，不良的购房人开始断供，把房子丢给银行，而后，才造成那些打包出售的金融衍生品CDO债务抵押债券（Collateralized Debt Obligation）以及CDS信用违约交换（Credit Default Swap，）大幅度贬值。本来银行想通过这些金融衍生品来分担自己风险，结果好景不长，遭遇房价急速下挫，金融衍生品成了金融界暴风眼，造成了金融机构的巨大亏损。主流媒体责怪华尔街的富人贪得无厌制造了金融衍生品，可从来不去考虑银行的坏帐究竟是怎么造成的。
奥巴马杯葛监管房利美法案，原来他是房利美最高层的朋友
奥巴马说是布什经济政策的失败，CRA不是布什搞出的，二房的扩张也不是布什造成的，美联储是相对独立的政府机构。到是布什总统意识到了二房业务规模扩张的潜在危机，于2003年，他要求在财政部设立机构来监管二房，阻止其市场投机及泡沫化。可是当时遭到民主党的杯葛，理由是这样可能伤害他们为低收入群体提供贷款的能力。
民主党议员巴尼·福兰克(众议院财金委员会主席)Barney Frank 曾说：“夸大（风险）的人越多，给这些公司造成的压力越大，那么可供的房子的机会（affordable housing ）就越少。”民主党议员.梅尔未·华特 Melvin Watt 则说“这样让最穷困的家庭买不起房子”。
奥巴马指责麦凯恩为失败的经济政策背书，可事实上，于2005年，麦凯也恩曾警告说抵押贷款的市场可能要坍塌。他推出了住房企业管制法案，来监管二房，可是又被民主党议员封杀了。２００７年他再次提议，同样又被封杀。原因很简单，参议院有二房高层的好朋友，比如克里斯·多德 Chris Dodd (参议院银行委员会)和这位大言不惭的奥巴马。
奥巴马的竞选顾问之一杰米·约翰逊(Jim Johnson)是前房利美的CEO，而且这位约翰逊(1991-1998)做房利美的CEO的时候，就是在CRA大行其道之时。他给奥巴马捐了４６００美金,可谓大方。约翰逊现在是高盛的董事，而他的高盛公司给奥巴马竞选经费捐赠７０万美金。
奥巴马的另一位住房政策咨询的对象是福兰克林·瑞恩斯Franklin Raines 。很巧的就是，瑞恩斯也曾是房利美的副总裁（１９９１－１９９６）以及房利美的CEO（１９９９－２００４），更是在克林顿经济政策的高级幕僚（预算管理局主任１９９６－１９９８）。
毫无疑问，当然房利美给奥巴马的政治资助也是最多的。奥巴马和这些利益集团的头头关系密切，这也是奥巴马愿意在参议院挺他们主要原因，但是现在二房出了事情，他却把这个帐赖到布什和麦凯恩头上，以为谁执政谁就付全部责任，这是不是在低估美国民众的智商呢？
文章参考
１．Burning Down The House: What Caused Our Economic Crisis?
２．The Government-Created Subprime Mortgage Meltdown by by Thomas J. DiLorenzo
3. BARACK’S ‘ORGANIZER’ BUDS PUSHED FOR BAD MORTGAGES by STANLEY KURTZ
4. wiki : community Reinvestment Act
5. 次按风暴真的只有银行错? By Alvin
本文地址为：http://chinaeconomist.org/archives/309.html 欢迎向您的朋友推荐此文。
2 Responses to “鲁克：谁应该为次贷风暴负责？”
“在信息产业泡沫破灭以及在911之后…房价出现飚涨。”
房价飚涨，哪些人从中获利最大？他们是不是坏帐的债权人？用来救市的xxx千亿，能不能认为是他们出的？
谢谢指教。
By wangcan on Oct 12, 2008
看完两人的竞选纲领，知道什么叫做“站着说话不腰疼”，基本就不要期待他们可以解决问题了。
至于文中提及的CRA的问题，也不单纯是民主党的左翼的问题，共和党的社区组织不支持的话，这样的法案也是通不过的。
至于是不是CRA强迫银行贷款，个人认为，在房价不断上涨的现实和预期下，银行本身就有动力参与这些高风险的业务，反正可以证券化来分散风险。CRA就顺便做做社区公关而已。
不要总是把经济问题就归因于政府～～
By 何文蔚 on Oct 16, 2008